«Сегодня появился спрос на демократический порядок: не манипулировать правилами, а жить по правилам», - заявил глава Комиссии по развитию гражданского общества Иосиф Дискин в ходе дискуссии по теме доклада «Выборы: идеологический ландшафт (взгляд гражданского общества)».
Собравшиеся в Общественной палате известные политологи, социологи и общественные деятели обсуждали доклад депутата Госдумы, сопредседателя Совета по национальной стратегии Сергея Маркова «Что скрывается за «войной докладов?».
Открывая дискуссию, Иосиф Дискин отметил, что гражданское общество заинтересовано в эффективном функционировании российской политической системы, в отличие от многих политических фигур, заинтересованных лишь в росте собственной значимости и влияния.
Представляя доклад, Сергей Марков обозначил основные площадки идеологической борьбы: по его мнению, это не только экономика, социальная сфера, внешняя политика, но и переосмысление истории, образование, культура. «Мы говорим сейчас о выборах, но не о политических, а о тех фундаментальных развилках, которые проходит Россия», - пояснил политолог.
Например, по-разному воспринимается и трактуется термин «русский народ», хотя жесткого разделения на «западников» и «славянофилов» не существует, проиллюстрировал одну из «развилок» Марков. Также, по его словам, разночтения в переосмыслении истории видны на отношении к Сталину: кто-то называет его преступником и считает, что войну выиграл народ вопреки Сталину, кто-то - что войну выиграл народ, ведомый великим вождем Сталиным, а кто-то - что война выиграна народом безотносительно к фигуре Сталина.
По отношению к модернизации, отметил Марков, есть так называемые партия Александра Второго и партия Александра Третьего: одни за европеизацию российской экономики, другие - за наращивание мощностей, возрождение былого могущества, что, безусловно, неинтересно для Запада.
Подобные же развилки, считают авторы доклада, существуют в отношении социальной сферы, роли церкви в обществе, образования.
В культуре, точнее, в разделе «кинематография» Марков выделили три вектора: путь Бекмамбетова, путь Михалкова и «Наша Раша». Первый - путь создания блокбастеров по голливудским стандартам, второй - сохранение и развитие собственных традиций и нравственных ценностей, третий - «пипл хавает, стриги бабки».
Подводя итог изложенному, Марков отметил, что так называемая «битва докладов», которых сегодня на политической сцене появилось великое множество, - это квазинаучная форма идеологической борьбы. «Палитра реально больше, чем это подается СМИ, - отметил Марков. - СМИ дают альтернативу: ИНСОР- 2012 или Стратегия- 2020, другие варианты попросту отсечены».
Комментируя его выступление, член исполнительного комитета Фонда Горбачева, профессор МГУ Виктор Кувалдин для начала назвал Сергея Маркова «могучим природным явлением», затем похвалил доклад за то, что тот «написан простым языком, понять его может любой человек со средним образованием, нет заумных терминов, все по существу». Перейдя к сути, профессор заявил, что старая олигархическая система, заложенная в 90-е, а в путинское время - отлаженная и запущенная вновь, исчерпала возможности развития. «Сейчас стало ясно, что у нее короткое дыхание», - отметил Кувалдин. По его словам, доклад «очерчивает берега того, что называется политическим дискурсом и дает возможность читателю подумать самому. Может ли система сбросить кожу и превратиться во что-то полезное для страны?» К сожалению, считает профессор, современный круг политических фигур пугающе мал.
Директор Института продвижения инноваций Общественной палаты Вячеслав Глазычев отметил, что в обществе наметилось столкновение позиций: позиция жизни по понятиям и позиция жизни по справедливости. Кроме того, опираясь на свой опыт изучения ситуации в регионах, на муниципальном уровне, Глазычев упомянул о проблеме местных экономик: «Экономика по сути сведена к бюджету, - заявил он. - Но ни в одном из докладов не ставится вопрос о пробуждении энергии: государство из бизнеса уходит, однако оттаивания не видно».
Критикуя доклад, Глазычев сообщил, что, по его мнению, многослойность культурной площадки в работе полностью не раскрыта. Он отметил доклад как «интересный посыл, возможность вырваться из существующих доктрин», однако также отметил робость авторов. «Надо жестче ставить вопрос. Есть ли в мире место для сегодняшней России?».
Глава фонда «Эффективная политика» Глеб Павловский отметил в качестве недостатка доклада то, что его тематизация идет по медийной дискуссии, тогда как эта дискуссия, хотя и задает основу, но не бывает реальной. «У нас выборы работают на основных инстинктах, - заявил политолог. - Мы находим движок, но не в СМИ, и это говорит, в том числе, о провале СМИ как института». Глеб Павловский удивился, что доклад обходит фигуры Путина и Медведева, а также констатировал, что в современной повестке дня находится ревизия прежней повестки.
Генеральный директор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков также отметил, что в докладе прописаны не все площадки: не говорится о федерализации, местном самоуправлении. «Сейчас местные элиты затаились и ждут», - считает политолог.
Продолжая тему повестки дня, Хомяков задался вопросом, кто сформирует ее для обычных граждан? «Тот, кто выйдет и назовет себя кандидатом? Или улица, внешний круг? Люди сталкиваются с бездействием власти, с тем, как она ведет себя на местах, и это людей раздражает», - акцентировал внимание выступающий.
Генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров пояснил, что доклад Маркова дает объяснение «той невиданной экспертной активности, которую мы наблюдаем в последнее время». Однако, по его словам, это «песни старые, на них уже никто не поддастся, приходится тащить силком, это идеология 50-70 летней давности».
Федоров удивил присутствующих сообщением, что ВЦИОМ в своих опросах фиксирует деполитизацию общества, политическая активность людей падает. «Мы сейчас наблюдаем второй этап охлаждения к политике, рассказал социолог. - Первый был на рубеже 90-х 2000-х, на фоне хаоса, который стал синонимом политики. Но появился Путин, хаос обрел каркас, стала возможной жизнь без политики, реализация каких-то иных стремлений. И вот снова в последние полтора года мы фиксируем негативные изменения в отношении политики. То есть оказывается, лучше не стало. Выход получился неизвестно куда, в продуваемую всеми ветрами территорию. Каркас не обеспечивает прежней защищенности. И в результате - уход людей от политики».
Валерий Федоров также проанализировал ситуацию на культурной площадке, отметив, что ранее здесь существовало лишь два направления: официальный телевизионный гламур и так называемый андеграунд, то есть Интернет. Однако в этом поле неожиданно появился консерватор Михалков с его Бесогон-ТВ, и картина стала более многослойной.
«В последние 15-20 лет у нас отсутствуют значимые авторитеты, - поведал социолог. - Авторитеты не по должности, а по своей сущности. Поэтому в такие авторитеты конвертируется любая мало-мальски значимая фигура. У Михалкова в сети образовалось стойкое число и сторонников, и противников - примерно поровну, причем эти люди составляют значительную часть тех, кто проводит время в Интернете, а это сейчас 38-39 процентов населения, считая тех, кто хотя бы раз в полгода зашел в сеть». По мнению Федорова, новая идеология будет исходить не от политиков и политических партий, а инициироваться в сферах культуры фигурами из культурного фронта.
Подводя итоги дискуссии, Иосиф Дискин заявил о резком росте ответственности элит за происходящее. «Но мы видим совершенно не структурированное идейное сознание самих элитных группировок, - отметил он. - Желе невозможно прибить к стенке. Одни и те же люди выступают с противоречивыми суждениями, в том числе противоречащими идеям тех групп, к которым они относятся. В такой ситуации невозможно выстроить устойчивую политическую систему и внятную повестку дня для людей».
Дискин считает доклад, подготовленный Советом по национальной стратегии, своего рода матрицей, по которой должны определяться современные политические элиты. Сергей Марков в заключительном слове заявил, что намерен продолжать работу над докладом в развитие тех трендов, что были заявлены в ходе дискуссии.
