«Вы меня простите, я волнуюсь», - отказался от общения с прессой Ибрагим Махмудов после освобождения. Его брат Джабраил тоже немногословен: «Пускай будет проклят тот, кто совершил это убийство». Бывший полковник ФСБ Павел Рягузов, заявивший в последнем слове, что найти убийц Анны Политковской для него - дело жизни, отвечая на вопрос, займется ли он собственным расследованием, коротко бросил: «Если позволят, да».
«Убийц искали не там»
«Мы собираемся ждать кассации, - сказал адвокат обвиняемых Мурад Мусаев The New Times. - Мы понимаем, что, скорее всего, приговор отменят. Такие приговоры долго не живут». Гособвинитель Юлия Сафина уже подтвердила, что будет обращаться в кассационную инстанцию. Адвокат тем не менее убежден, что присяжные вынесли верное решение. «Для обвинительного приговора не было никаких оснований. Единственным доказательством была детализация телефонных переговоров, но она не заслуживает доверия», - добавил он.
Заместитель главного редактора «Новой газеты» Сергей Соколов отметил в разговоре с The New Times, что «Новая» «уважает вердикт присяжных, но остается при своем мнении, что обвиняемые причастны». Журналист не винит следствие: «Следователи испытывали трудности, им не дали собрать доказательства. Дело в том, что двое обвиняемых - люди системные, и если покопаться поглубже - могли бы полететь большие головы». «Хочу отметить, что на этом ничего не заканчивается и главное расследование впереди», - подчеркнул главный редактор газеты Дмитрий Муратов.
Адвокат семьи Политковской Карина Москаленко заявила, что решение присяжных устраивает семью убитой журналистки, а расследование этого дела - нет. «Мы уважаем и принимаем вердикт присяжных. Он показывает, что обвинение не смогло их убедить и доказать, что эти люди виновны, - говорит и адвокат Анна Ставицкая. - Их оправдали в ходе состязательного процесса, и я могу сказать, что за свою практику еще не видела процесса, в котором у обеих сторон были такие состязательные возможности». Директор Фонда общественной экспертизы, бывший генсек Союза журналистов России Игорь Яковенко убежден, что вердикт - это «еще одна «победа» нашей прокуратуры и следственных органов, приговор нашей следственной системе». «Образно говоря, убийц искали не там, где потеряли, а под фонарем», - сказал Яковенко в интервью The New Times.
«Было видно, что не все концы с концами сходятся, и я не был уверен, что они виноваты, - прокомментировал решение присяжных председатель движения «За права человека» Лев Пономарев. - Но очевидно, что следствие не сделало необходимой работы и показало свою профнепригодность».
От Холодова до Квачкова
Оправдательный вердикт присяжных по делу об убийстве Анны Политковской - еще одно свидетельство плачевного состояния правоохранительной системы страны, говорят эксперты. Как показывает практика, чем внимательнее следит общество за процессом, тем сложнее он проходит стадию суда. Начало традиции небрежного производства дознания и следствия положило «дело Холодова». 17 октября 1994 года журналист «МК» Дмитрий Холодов погиб в здании редакции. Вскоре был задержан взрывотехник ГРУ Кузнецов, но его причастность к убийству не подтвердилась. Через 4 года следствие нашло новых подозреваемых: экс-начальника разведки ВДВ полковника Поповских, офицеров спецназа Морозова, Сороку и Мирзаянца, а также бывших спецназовцев Барковского и Капунцова. Следствие шло почти шесть лет и в 2000 году было передано в суд. В 2002 году суд оправдал всех обвиняемых «за отсутствием доказательств».
По тому же сценарию разворачивался суд над обвиняемыми в убийстве главного редактора русского издания журнала Forbes Пола Хлебникова, убитого 9 июля 2004 года. По версии следствия, убийство было совершено нотариусом Садретдиновым и его подельниками Дукузовым и Вахаевым по заказу Хож-Ахмет Нухаева, о котором Хлебников написал книгу. Но выяснилось, что из тела журналиста извлекли пули двух видов - от пистолетов ИЖ и Макарова. Баллистическая экспертиза показала, что пули были выпущены с разного расстояния, тогда как, по версии следствия, стрелял один человек, находившийся за рулем машины. Цвет и детали найденной следствием машины не совпадали с описанием свидетелей. В мае 2006-го все обвиняемые по делу были оправданы присяжными, которых судья отправлял «подумать еще раз» над вердиктом трижды.
