Законопроект в виде поправки в 405-ю статью Уголовно-процессуального кодекса был внесен в Госдуму в январе прошлого года, но подобная практика существует уже более трех лет, так как соответствующее постановление Конституционного суда, на которое ссылались потерпевшие или прокуроры, появилось еще в мае 2005 года. За прошедшие три года, по словам первого зампреда думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимира Груздева, было пересмотрено несколько десятков дел. Ведь к делу можно вернуться в течение года, и только в том случае, если при его рассмотрении были допущены фундаментальные нарушения Уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на законность приговора или решение суда.

Во время второго чтения депутаты одобрили поправки, внесенные в правительственный законопроект Владимиром Груздевым и председателем комитета Павлом Крашенинниковым. Они дают исчерпывающий список нарушений, позволяющих пересмотреть дело в сторону ужесточения приговора. К ним относятся вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных, нарушение тайны совещания судей или присяжных при вынесении решения, а также использование судом недопустимых доказательств. «Законопроект и наши поправки, с одной стороны, защищают права осужденных, а с другой - дают шанс потерпевшим добиться пересмотра дела в порядке надзора. Сейчас, если человек был оправдан, то пострадавшая сторона не могла оспорить это решение, - пояснил корреспонденту «Газеты» Груздев. - Так, в Тюмени по каким-то причинам был оправдан врач, не оказавший вовремя помощь человеку с сердечным приступом. Если бы не постановление КС, родственники умершего пациента так и не смогли бы наказать врача за халатность».

В то же время правозащитники настороженно отнеслись к принятому во втором чтении законопроекту. По словам эксперта Института прав человека Льва Левинсона, поправки исключают из Уголовно-процессуального кодекса одну из самых важных либеральных норм. «Среди коллегии суда присяжных всегда можно найти человека, который что-либо скрыл о себе или попросту был подсадной уткой следствия. Ни для кого не секрет, что суды присяжных все чаще выносят оправдательные приговоры и наличие нормы об отмене их решения позволит обвинителям добиваться нужного им вердикта уже у нового состава народных судей», - заявил Левинсон корреспонденту «Газеты».

Правозащитник также опасается, что из-за «расплывчатых формулировок фундаментальных нарушений» прокуроры смогут добиваться пересмотра дел сплошь и рядом, мотивируя это интересами потерпевших.