20 апреля 2012 г. Глазнева был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, и приговорен к 15 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.Как сообщали ранее адвокаты Игоря Глазнева обвинительный приговор по делу об убийстве столичного бизнесмена был отменен. Защита Глазнева усмотрела нарушения в ходе судебного процесса и обжаловала решение Фемиды, по которому «законнику» дали 15 лет колонии. Оказалось, что судья Раиса Иванютина, которая уже выносила обвинительный приговор по этому делу «сообщникам» Глазнева - Боброву и Маслову, не имеет права судить других фигурантов. Почему было допущено грубейшее процессуальное нарушение? Почему жалобу адвокатов проигнорировали? Этот вопрос, вероятно, так и останется в разряде «риторических».
В субботу, 10 ноября, Фемида "скинула" Глазневу 3 года.
Дело, по которому осудили Глазнева, «всплыло», когда в 2011 году его по дороге из Домодедово остановили гаишники, а потом вдруг непонятно откуда появившиеся люди из ДепУРа МВД РФ нашли в карманах брюк наркотик. История «успешного» задержания была и остается полной загадочных «совпадений». Подробнее о проведенной операции задержания Игоря Глазнева вы можете прочитать здесь.
«Вове Питерскому» оперативно предъявили обвинение по 228 - статье, признали виновным и приговорили к 3 года и 2 месяца колонии строгого режима. Через какое - то время он стал обвиняемым по другому уголовному делу.
Напомним, потерпевшими в этом деле выступали предприниматели Кружаленко - отец и сын. По версии следствия, Глазнев с сообщниками угрозами заставили отца и сына Кружаленко переоформить здание на Юго-востоке Москвы на подконтрольную фирму. При этом Кружаленко-старший в результате полученных во время «переговоров» побоев умер в больнице.
Следствие полагает, что в деле было 14 фигурантов, среди которых 2 женщины. Однако на скамье подсудимых - двое - сам Игорь Глазнев и Владимир Сапитонов. Ранее в 2007 году по этому делу уже были осуждены сообщники Глазнева - Бобров и Маслов, их признали виновными и дали каждому по 13 лет. Еще один участник - "вор в законе" Шалва Чхенкели по прозвищу "Шалва Хонский" находится в розыске.
После передачи дела в суд уже на втором судебном заседании дело начало разваливаться по швам. Так следствию до конца не удалось установить место совершения преступления: по первоначальной версии (та версия, по которой были осуждены Маслов и Бобров) преступление произошло в сауне комплекса «Наманган» на Ставропольской улице (этой версии придерживается и сам потерпевший Кружаленко-младший), а по новой версии в сауне на ул.Перерва (в такой редакции обвинение было предъявлено Игорю Глазневу).
Помимо этого, адвокаты Глазнева в рамках этого уголовного дела пытались доказать, что информация, которую использует МВД против Глазнева, не соответствует действительности. «Красной тряпкой» для защиты Глазнева стала характеристика, предоставленная полицией следствию. В ней стражи порядка открыто называют Игоря Глазнева «одним из самых влиятельных воров в законе», утверждают, что он находится в тесном контакте с одним также очень известным персонажем - Дедом Хасаном и другими «авторитетами».
В справке на Игоря написано, что он «координирует преступную деятельность организованных групп московского региона, занимающихся вымогательствами, похищениями людей, разбойными нападениями, незаконным оборотом оружия и наркотиков. Активно культивирует в среде подрастающего поколения традиции так называемого «воровского мира». Оказывает криминогенный контроль на ряд субъектов и учреждений уголовно-исполнительной системы Центрального и Приволжского федеральных округов. Влияет на расстановку лидеров криминальной иерархии - «положенцев» и «смотрящих». Характеризуется лживым, хитрым, расчетливым человеком, способным войти в доверие. Оказывает негативное влияние на учреждения ФСИН России, склонен к организации массовых беспорядков в исправительных учреждениях». Под всеми этими словами лично подписался начальник 3 («воровского отдела») отделения 2 ОРБ ДепУР МВД Соболь Е.И.
Защита Глазнева настаивала на том, что сведения в документе не правдивы. 24 ноября 2011 года представитель МВД дал официальный ответ на претензию адвокатов Игоря Глазнева.
Правоохранительные органы пояснили, что при подготовке справки сотрудники ГУУР МВД РФ руководствовались имеющейся у них оперативной информации, приговорами судов, а также сведениями из информационных центров полиции. На вопрос, каким образом информация попала в «третьи руки» и разлетелась, защитник пояснил, что «никому, кроме следователя, данные сведения не сообщали, и соответственно МВД России не может нести ответственность за их распространение». К слову, в сети по запросу «Игорь Глазнев» можно без труда отыскать ту самую справку. Адвокат ответчиков настаивал на том, что документ «разошелся по рукам» благодаря неизвестному фотографу, который сделал снимок бумаги.
В итоге суд нашел основания для отказа адвокату Игоря Глазнева. Было установлено, что «сведения не могут быть опровергнуты в порядке 152 ГК РФ, поскольку подлежат проверке в ходе предварительного следствия». Также суд не установил, что информация, содержащаяся в справке, могла нарушить какие - либо права Глазнева.
Однако, «шероховатости» в расследовании вины Игоря Глазнева, не помешали Фемиде вынести обвинительный приговор. Он был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, и приговорен к 15 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.
