Защитники Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, осужденных 30 декабря прошлого года Хамовническим судом Москвы на тринадцать с половиной лет лишения свободы, Вадим Клювгант и Константин Ривкин сегодня, 11 января, планирует подать кассационные жалобы в Мосгорсуд (о международной реакции на приговор см. материал на этой же полосе). Первые жалобы защитой были поданы еще до Нового года. Основанием для отмены приговора и полного оправдания подзащитных адвокаты считают многочисленные нарушения Уголовно-процессуального кодекса (УПК), допущенные, по их мнению, в ходе процесса. Для составления новых, детально проработанных жалоб защите и самим осужденным необходимо ознакомиться с протоколами судебных заседаний, которых они, по данным адвокатов, не видели около года. После этого и решится, будут ли подавать жалобы сами господа Ходорковский и Лебедев.
Первые жалобы на приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, признанным Хамовническим судом Москвы виновными в масштабном хищении нефти и легализации преступных доходов, были поданы адвокатами осужденных Каринной Москаленко и Еленой Липцер еще 31 декабря прошлого года, на следующий день после завершения оглашения судебного решения. Сегодня жалобы намерены подать два других защитника - Вадим Клювгант (он представляет интересы Михаила Ходорковского) и Константин Ривкин (он защищает Платона Лебедева). "Жалобы, которые мы подаем 11 января в Мосгорсуд,- самостоятельные краткие жалобы",- рассказал "Ъ" Константин Ривкин. Подзащитные, уточнил защитник, также имеют право подать жалобы в десятидневный срок "после вручения им приговора". "Но будут ли Платон Леонидович (Лебедев.- "Ъ") и Михаил Борисович (Ходорковский.- "Ъ") подавать самостоятельные жалобы, мы пока не решили,- заметил адвокат Ривкин.- Тем более что неясно, когда им будут вручены тексты приговора и протоколов судебного заседания".
"Для нас важнее даже не сам приговор, а именно протоколы судебного заседания, которые мы не видели с января прошлого 2010 года,- уточнил другой адвокат Платона Лебедева Константин Краснов.- Протоколы очень важны для адвокатов при подготовке развернутой жалобы. Ведь нам необходимо ссылаться на показания свидетелей, чтобы оспаривать выводы суда". В качестве примера адвокат Краснов сослался на показания в суде экс-главы Минэкономразвития Германа Грефа и министра промышленности и торговли Виктора Христенко. "В приговоре говорится, что они свидетельствовали против подсудимых,- пояснил адвокат Краснов.- Но мы-то считаем, что дело обстояло как раз наоборот. Чтобы доказать свою позицию, нам и надо ознакомиться с протоколами, которые нам не выдавали целый год!"
Касаясь сути подготовленных адвокатами жалоб, господин Ривкин отметил, что, по мнению защиты, при рассмотрении дела в Хамовническом суде прежде всего был нарушен так называемый принцип территориальной подсудности. "В УПК говорится, что уголовное дело рассматривается судом по месту совершения преступления,- пояснил защитник.- Но на территории, подведомственной Хамовническому суду, наши клиенты никаких действий не совершали. При этом непонятно, почему ряд их предполагаемых сообщников судили и судят в Басманном суде, а не в том же Хамовническом".
Кроме того, в жалобе адвокаты настаивают, что в ходе процесса был нарушен принцип равенства сторон. "Самый яркий пример этого нарушения состоит в том, что сначала следователи, а затем и суд отклонили большинство свидетелей, представленных защитой,- сообщил "Ъ" господин Ривкин.- Зато свидетели обвинения были представлены в несопоставимо большем объеме".
Еще одно нарушение норм УПК РФ, по мнению адвокатов, выразилось в "неконкретности обвинения". "Слушая приговор, защита пришла к выводу, что предмет и способы хищения в нем трактуются по-разному,- пояснил господин Ривкин.- Так, в приговоре указано, что ЮКОС получил $15 млрд прибыли, а его нефтедобывающие "дочки" - $2 млрд. Но затем сделан вывод о том, что вся нефть, которая была добыта и продана ЮКОСом, похищена, а кроме того, и нефть "дочек" тоже была похищена. Тут надо было выбрать что-то одно. Это, по нашему мнению, является неустранимым противоречием в приговоре".
Адвокаты также подчеркнули, что, по их убеждению, в ходе рассмотрения дела не раз нарушался принцип публичности. "Во время оглашения приговора были приняты такие меры безопасности, что в один из дней прессу просто не пустили в суд,- пояснил адвокат Ривкин.- При этом приставы заявили, что оглашение приговора уже началось. И это несмотря на то, что журналисты собрались у здания суда в тот день задолго до начала оглашения приговора".
Наконец, по мнению адвокатов, в ходе процесса нарушалось право "на свободу и личную неприкосновенность". "Здесь мы имеем в виду игнорирование судом президентских поправок к ст. 108 УПК РФ (заключение под стражу), согласно которым суд не вправе брать под стражу лиц, обвиняемых по экономическим преступлениям,- пояснил Константин Ривкин.- Но именно в этом преступлении наших подзащитных и обвиняли". В жалобах адвокаты сослались на политическую мотивированность уголовного преследования их подзащитных, которая, как считает защита, "была слишком очевидной".
Напомним, приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву был оглашен во второй половине дня 30 декабря 2010 года. Михаила Ходорковского и Платона Лебедева Хамовнический суд Москвы признал виновными в хищении 218 млн тонн нефти и нанесении государству материального ущерба на сумму 892 млрд руб. и приговорил к тринадцати с половиной годам лишения свободы каждого. Срок наказания с учетом приговора по первому делу Ходорковского и Лебедева исчисляется с 2003 года.
